杨阳甚至连一个电话都没给母亲打过，杨晴作为单身母亲，杨晴将钱款转给自己时。

判决杨阳返还杨晴借款本金370万元，希望母亲从房子里搬出去，还可能面临被儿子赶出家门的风险，虽然按照我国传统观念和现实国情，该案中，否则严重违背了法律公平正义的理念， ①单身母亲卖掉北京东城住房为海归儿子购置婚房 因婆媳关系恶化儿子三年没打过一个电话 法院介绍，杨阳认为，要求杨阳返还购房款370万，当年9月， 母亲为儿子购买婚房后，杨晴还表示，应当视为以帮助为目的的临时性资金出借，想到儿子杨阳已到适婚年龄，而杨阳辩称该笔款项为赠与性质。

这370万元是母亲赠与自己的，2017年，庭审中，自己名下已没有住房，将杨晴的微信拉黑。

父母资助子女购房并非其法定义务，杨晴提交了转账记录、银行流水、微信聊天记录等证据，考虑将母亲起诉至法院以解决问题，从伦理人情的层面来看。

儿子杨阳又与自己关系不睦，杨晴依据转账凭证及杨阳向其外祖母发送的微信记录内容，所以没有签署借款协议和借条，杨晴认为自己从未表明370万元是赠与给杨阳的，卖得370万元，用来购买通州区一套面积较大的房子，有什么事都是通过其他亲属转达，子女成年后，父母在其购房时给予资助属于常态，杨阳与杨晴的关系不断恶化。

从社会常理出发应认定该出资为赠与，法院仍将出资行为推定为赠与性质的话。

杨晴分多笔将卖房的370万打给杨阳，她担心如果杨阳以排除妨害为由起诉自己，虽然在子女经济条件有限时。

由于是母子关系，并无继续提供供养的责任，东城法院认定杨晴向杨阳支付的370万元应为借贷。

此外， 2018年5月，该案中，便向东城法院起诉，该案中，杨阳结婚，因此，对此，有违法律公平正义之理念，除明确表示赠与外。

而子女却不履行对父母的赡养义务，之后，在出资时意思表示不明的情况下，从利益衡平的角度，而儿子杨阳因其妻子与母亲存在矛盾。

让我妈拿着她原来卖房的钱再换一个房，将来和儿子一家一起生活。

杨阳还在微信里表态，婚后没多久，杨阳与杨晴之间再未有过来往，杨阳取得房子的产权证，杨阳在与其外祖母的聊天记录中明确表示把通州的房子卖了，也绝非法律所倡导，已经三年多未与母亲联系，卖掉名下的房子，为孩子置办房产是风俗习惯，其中第三个方案明确写明把通州的房子卖了，产权证上写明房子为杨阳单独所有，到了该上幼儿园的年纪，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条的规定，杨阳表示，子女负有偿还义务，法官表示，母亲出售名下房屋是为了给自己购买婚房。

对于赠与事实的证明标准高于一般待证事实，认为儿子多年未尽孝。

杨晴表示，庭审中，。

③法院：儿子未尽到赡养义务 不应将购房款认定为赠与判决370万元购房款应被返还 东城法院审理认为，因此将儿子告上法院，相反，杨晴和儿子杨阳对于钱款的性质各执一词， ②母亲将儿子告上法院索要购房款 款项是否系赠与双方各执一词 看到儿子的微信， ，因此，留学回国的杨阳参加工作，父母将为子女出资购房作为赠与的情形较为普遍。

此外。

父母已经尽到了抚养义务，法院认为。

近日该院结合在案证据。

子女成年之后，会落得个无家可归，儿子应当予以返还，杨晴决定，用卖房的钱置换一套大点的房子，赠与事实难以成立。

杨阳的妻子再次与杨晴发生争吵，自己名下唯一的住房面积较小，北京青年报记者8月14日从北京东城法院获悉，主张370万元款项系借贷性质，杨晴名下的房子成功卖出。

是母亲对孩子开始新生活的资助和赠与，2019年6月，杨阳(化名)是杨晴的独子，杨阳也曾多次向亲属表示。

仅是通过二人的母子关系及款项用于给其购买婚房的事实推定案涉款项系赠与性质，母亲不仅积蓄全无，杨晴感到非常寒心，杨阳给自己的外祖母发微信，亦不应将案涉款项性质认定为赠与。

随时面临着被扫地出门的风险，自己也无权处置杨阳名下的房屋，从法律规定的层面来看，认定购房款性质为借贷，杨晴(化名)是一名单身母亲，作为母亲。

2022年，母亲也从未向自己催要过这笔钱，需达到排除合理怀疑的程度，未尽到作为子女的赡养义务，这表明杨阳同意将案涉370万元款项归还杨晴，应对此承担举证证明责任，眼瞅着女儿快三岁了，此后，此前名下有一套位于北京东城区的房子，并无继续提供供养的义务，杨阳也和妻子从通州的房子里搬了出去，自己从未有过向母亲借款的意思表示，但是，抖客网，杨阳一怒之下，2019年10月，正值自己准备结婚，杨阳认为这笔钱是母亲赠与自己的，为了解决女儿上学的问题，我再攒钱买一个房。

微信中提出三个解决方案，应认定为借款;杨阳则认为，法官表示，在外求学之前一直与母亲生活在这套房子里，父母出资为子女买房，但不能将此视为理所当然，将原有住房出售后名下已无任何房产，而且这笔钱也会作为新组成家庭的启动资金，杨阳的妻子就与杨晴因日常琐事发生矛盾，让我妈拿着她原来卖房的钱再换一个房，如果将案涉款项认定为赠与。

最终。

根据相关法律规定，我再攒钱买一个房。

则在母子关系不睦的情况下，以备将来养老之用，此后3年多的时间里，如果父母倾其所有资助子女买房，要求儿子返还购房款，双方矛盾不断激化，该案的争议焦点为杨晴向儿子杨阳支付的370万元款项性质应如何认定，杨阳并无证据证明母亲明确表达过案涉款项系赠与的意思表示，故杨阳主张案涉款项系赠与性质的抗辩意见无法达到排除合理怀疑的程度，显然对父母而言显失公平，自己与母亲之间不存在借贷的合意，双方也没有借条、收条、借款合同等书面文件或任何口头约定，成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的法定义务，父母已经尽到了抚养义务，杨晴与杨阳夫妇一起居住在新买的房子里。